1. Einleitung

„9/11“ jährt sich in diesem Jahr zum 25. Mal. Und doch scheint es schon viel weiter weg zu sein. Einerseits ist es schon fast eine Generation her – fast 40% der Bevölkerung der EU waren 2001 noch nicht geboren oder unter 10 Jahre alt; in den USA sind es sogar fast 45%. Andererseits ist seit 2001 so viel passiert, dass sich eine dauerhafte politische Atemlosigkeit eingestellt hat. Aus dieser Perspektive scheint der 11. September 2001 in eine andere Zeit zu gehören – und in eine ganz andere Welt. Das ist nicht falsch. Und dennoch lohnt sich der Blick zurück, denn es gibt klare Zusammenhänge zwischen den Anschlägen von New York und vielen der Kalamitäten, die uns heute beschäftigen.

Der Erste Weltkrieg wird gerne die „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ genannt, weil aus ihm – direkt oder indirekt – zahlreiche politische und gesellschaftliche Verwerfungen hervorgingen, die langfristige Konsequenzen hatten: von der russischen Revolution über den Aufstieg des Faschismus und den Zweiten Weltkrieg bis zur Teilung Europas und dem Kalten Krieg. In ähnlicher Weise lässt sich argumentieren, dass die Anschläge vom 11. September 2001 als „Urkatastrophe des 21. Jahrhunderts“ betrachtet werden können. Nicht deshalb, weil sie hinsichtlich ihrer unmittelbaren Opferzahlen mit dem Ersten Weltkrieg oder den großen Katastrophen des vergangenen Jahrhunderts vergleichbar wären, sondern weil sie eine Kette politischer Entscheidungen, internationaler Krisen und gesellschaftlicher Dynamiken auslösten, deren Folgen die Gegenwart prägen und für die heutige Zeitdiagnose der „Polykrise“ mit verantwortlich sind. Diese These soll nicht bedeuten, dass sämtliche Probleme der Gegenwart nur auf diesen einen Tag zurückzuführen wären. Historische Prozesse sind komplex und folgen selten einfachen Ursache-Wirkungs-Ketten. Dennoch kann man plausibel annehmen, dass die Anschläge Entwicklungen in Gang setzten, die nachhaltige Konsequenzen für die Gegenwart hatten.

Um das zu verstehen, muss man sich zunächst einmal vor Augen führen, dass die Anschläge selbst sowohl hinsichtlich der Opferzahl als auch vor allem hinsichtlich ihrer symbolischen Wirkung beispiellos waren. Man muss bis zu Guy Fawkes „Gunpowder Plot“, dem gescheiterten Anschlag auf das Britische Parlament aus dem Jahr 1605 zurückgehen, um sich etwas vergleichbares für Europa auch nur vorzustellen. Innerhalb weniger Stunden gelang es einer kleinen Gruppe von Terroristen, die Vereinigten Staaten von Amerika, die nach dem Ende des Kalten Krieges als einzige verbleibende Supermacht auf dem Gipfel ihrer globalen Stellung angekommen waren, gleichzeitig wirtschaftlich, militärisch und politisch tief zu treffen. Und das buchstäblich vor den Augen der Weltöffentlichkeit. In vielen Teilen der Welt war nach einem einzigen Tag die große Zuversicht, die Aufbruchsstimmung, das Klima der Hoffnung, das die 1990er Jahre geprägt hatte, nachhaltig erschüttert. Nach dem Ende des Kalten Krieges hatten Viele geglaubt, die Menschheit sei am „Ende der Geschichte“ (Fukuyama) angelangt und stünde an der Schwelle einer Welt, die durch internationale Kooperation, wirtschaftliche Verflechtung, globalen Wohlstand und Frieden gekennzeichnet sein würde. Die unübersehbaren Verwerfungen der 90er (vom Zerfall Somalias und den Jugoslawien-Kriegen, über den Genozid in Ruanda bis zu den Kriegen an der russischen Peripherie) wurden von Vielen als Startprobleme dieser neuen Ära interpretiert. Mit „9/11“ fand diese vielleicht schon damals naive Vorstellung jedoch ein bemerkenswert abruptes Ende. Sicher ist das eine westliche Sicht der Dinge – sowohl die 90er als auch „9/11“ stellen sich von der Warte Venezuelas (Hugo Chávez), Nigerias (Abacha-Diktatur) oder Chinas (kapitalistische Wende ohne Liberalismus) – ganz anders dar. Und doch erreichten die Konsequenzen der Entwicklungen nach „9/11“ am Ende tatsächlich fast die ganze Welt – vor allem aufgrund des weltpolitischen Gewichts der USA.

Ich möchte im Folgenden acht Entwicklungslinien nachzeichnen, die mit „9/11“ ihren Anfang nahmen und die einige der problematischsten Aspekte unserer heutigen Situation erklären. Im Anschluss gehe ich der Frage nach, wie es weitergehen kann, wenn wir von der Annahme ausgehen, dass historische Entwicklungslinien – egal wie problematisch sie sind – keine zwingenden Pfadabhängigkeiten schaffen, sondern die Zukunft offen und gestaltbar bleibt.
 

2. Die Folgen von “9/11”

2.1. Das Ende des Traums einer Welt der Demokratien

Nur zehn Tage nach den Anschlägen von New York rief der damalige US-Präsident Georg W. Bush im US-Kongress den „War on Terror“ aus. Dieser „Krieg gegen den Terror“ richtete sich zunächst gegen das Taliban-Regime in Afghanistan, das der Terrororganisation Al-Qaida (der Drahtzieherin von „9/11“) Schutz gewährt hatte. Aber der Charakter der westlichen Intervention in Afghanistan änderte sich nach dem schnellen militärischen Zusammenbruch des Taliban-Regimes: Sie wurde zu dem, was dann als „State-Building“ Intervention zu einem Modell wurde, das nicht nur in Afghanistan Anwendung fand, sondern z.B. auch in Bosnien-Herzegowina, im Kosovo, in Timor-Leste, in Somalia, in Sierra Leone – und im Irak. Trotz des Einsatzes gewaltiger Mittel zeigt sich dabei im Laufe der Zeit sehr deutlich: Die Idee, durch (militärische) Interventionen Demokratie und Stabilität (u.a. als Puffer gegen den internationalen Terrorismus) zu exportieren, war ein Irrtum. Und ein in jeder Hinsicht extrem kostspieliger Irrtum dazu – allein die Afghanistan Intervention kostete 180.000 Menschenleben und (nur die USA) zwei Billionen US-Dollar. Und trotzdem entstanden Machtvakua, neue Bürgerkriege und neue Formen von Terrorismus und extremistischer Gewalt – in Afghanistan kehrten die Taliban sogar zurück. Selten wurde das internationale Scheitern symbolisch so sehr verdichtet, wie beim spektakulären Kollaps der internationalen Afghanistan Intervention 2021 – volle zwanzig Jahre nach „9/11“. In gewisser Weise war das auch das endgültige Ende der letzten Reste des Traums der 90er Jahre: Die neue globale Ära von Frieden und Demokratie stellte sich weder organisch ein, noch ließ sie sich irgendwie „herstellen“. Man kann den Glauben daran im Nachhinein als erstaunlich naiv abtun, man kann jedoch auch sagen, dass das Ende dieser Vision auf internationaler Bühne eine neue Ära „geopolitischen Denkens“ einläutete, in der (wie heute) normative Fragen nach Demokratie und Menschenrechten erst gar nicht mehr gestellt werden. Aus dieser Perspektive folgte der Naivität des „Endes der Geschichte“ die sich selbst-erfüllende Prophezeiung zynischer globaler Machtpolitik.

2.2. Die Erosion internationaler Normen I: Der internationale Strafgerichtshof

Die Erosion internationaler Normen und Institutionen, die uns heute beunruhigt, lässt sich ebenfalls klar mit „9/11“ verbinden. Der Rückzug der USA vom Rom-Statut des Internationalen Strafgerichtshofes (ICC) ist dafür emblematisch. In die „Hoffnungsphase“ der 90er Jahre fiel die Entstehung der Idee, erstens Kriegsverbrechen international juristisch zu bearbeiten und zweitens irgendwann keine Sondertribunale mehr einzurichten (wie sie z.B. für die Jugoslawienkriege, den Völkermord in Ruanda und die Kriegsverbrechen in Sierra Leone), sondern einen permanenten Internationalen Strafgerichtshof. Die USA standen dem anfänglich vor dem Hintergrund ihrer Rolle bei den Nürnberger Tribunalen nach dem Zweiten Weltkrieg sehr positiv gegenüber und US-amerikanische Diplomaten spielten eine wichtige Rolle bei den Verhandlungen in Rom. Allerdings gab es dabei zunehmend Bedenken, dass auch die USA selbst vor dem Hintergrund ihrer weltweiten Interventionen in den Fokus des Gerichtshofes gelangen könnten. Und so stimmen die USA bereits 1998 u.a. auf der Seite des Iraks, Chinas und Libyens (!) gegen das Römische Statut. Und trotzdem unterschrieb US-Präsident Clinton das Statut dann im Jahr 2000, legte es aber gleichzeitig nicht dem Senat zur Ratifikation vor (wohl wissend, dass dies scheitern würde). Die US-Position blieb aber zumindest ambivalent, die USA blieben Teil des Prozesses. Nach dem Beginn des „War on Terror“ ändert sich dies. Die USA zogen in einem diplomatisch höchst ungewöhnlichen Vorgang 2002 unter George W. Bush ihre Unterschrift des Rom-Statuts bei den UN formell zurück. Und sie gingen noch weiter. Der Kongress verabschiedete noch im selben Jahr den „American Service-Members' Protection Act (ASPA)“, der den Präsidenten ermächtigte, „alle geeigneten Mittel“ einzusetzen, um US-Bürger oder Verbündete aus dem Gewahrsam des ICC zu befreien, was Kritiker zu dem Namen „Den-Haag-Invasionsgesetz“ verleitete. Vor diesem Hintergrund erscheinen die neuen, 2025/26 durchgesetzten US-Sanktionen gegen den ICC wesentlich weniger als Teil des Trumpismus sondern als konsequente Fortsetzung politischer Weichenstellungen, die schon kurz nach 9/11 eingeleitet wurden. 

Ausgerechnet der Staat, der sich in und nach dem Kalten Krieg als zentraler Träger einer regelbasierten internationalen Ordnung verstanden hatte, begann einen bedeutenden neuen Teil dieser Ordnung nicht nur zurückzuweisen, sondern zu unterminieren, sobald die Möglichkeit entstand, dass ihre Regeln auch auf eigenes Handeln angewendet werden könnten. Und dieses Handeln selbst lief im Kontext des „War on Terror“ tatsächlich zunehmend aus dem Ruder. Das berüchtigte, absichtsvoll extra-territoriale und damit quasi rechtsfreie „Guantánamo Bay Detention Camp“ wurde Anfang 2002 eingerichtet; noch im selben Jahr begann die unsägliche Diskussion um „enhanced interrogation techniques“ (vulgo: „Folter“) und nach dem Beginn des Irakkrieges richteten die USA im Irak wahrhafte „Folter-Gefängnisse“ ein, wie das besonders berüchtigte mit dem Namen „Abu Guhraib“. Die Bilder von dort sind seither nicht mehr auslöschbarer Teil der Ikonographie moralischen Versagens in der internationalen Politik. Aber das eigentliche Problem war weitaus größer: Der große Traum der 90er Jahre von der „Verrechtlichung der internationalen Beziehungen“, der gewaltfreien, rechtsbasierten Konfliktlösung und Sanktionierung von Völkerrechtsverletzungen, bekam unübersehbare Risse. Heute scheint er endgültig ausgeträumt.
 

2.3. Die Erosion internationaler Normen II: Der Irakkrieg 2003

Der 2003 begonnene Irakkrieg stellte auch in anderer Hinsicht eine ganz besondere Zäsur dar. Der Sturz Saddam Husseins erfolgte unter Voraussetzungen und mit Begründungen, die weltweit angezweifelt wurden und die sich später tatsächlich als haltlos erwiesen. Weder gab es den behaupteten bzw. mindestens suggerierten Zusammenhang zu „9/11“, noch verfügte das Regime von Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen – wie damals zur Rechtfertigung des Krieges behauptet wurde. Millionen von Bürger:innen – nicht nur in den USA und Großbritannien, die den Krieg anführten – fühlten sich von ihrer Regierung betrogen, während im Irak Soldat:innen und Zivilist:innen zu Hunderttausenden (!) starben. Mit der entsprechenden historischen Distanz lässt sich sagen, dass „9/11“ für die US-Administration ein Gelegenheitsfenster schuf, ihre neokonservativ inspirierte Agenda des „Regime Change“ bzw. des Demokratieexports mit Blick auf einen strategisch wichtigen Staat im Nahen Osten durchzusetzen. Unter Inkaufnahme eines massiven Vertrauensverlustes bei der eigenen und der weltweiten Öffentlichkeit und einer massiven Schädigung des internationalen Rechtssystems und multilateraler Institutionen.

Die Nachkriegsordnung von 1945 beruhte wesentlich auf der Idee, dass Gewaltanwendung zwischen Staaten rechtlich eingehegt und in internationale Verfahren eingebunden werden sollte. Gerade die Vereinigten Staaten galten lange Zeit, trotz aller Widersprüche ihrer Außenpolitik, als wichtigste Garantiemacht dieses Systems. Der Kalte Krieg hatte einige der entsprechenden Institutionen gelähmt, aber erstens nicht alle und zweitens existierte gerade nach dem Ende des Kalten Krieges die Hoffnung, nun würden diese Institutionen und Systeme endlich so funktionieren wie sie einmal gedacht gewesen waren. Der Irakkrieg stellte hier einen tiefen Einschnitt dar. Die Intervention erfolgte ohne Mandat des Sicherheitsrats und mit Begründungen, die selbst von NATO-Partnern der USA im Vorfeld öffentlich als fadenscheinig zurückgewiesen wurden. Damit wurde nicht nur die Allianz, sondern ganz allgemein das Vertrauen in die Verbindlichkeit internationaler Regeln nachhaltig erschüttert – in genau dem Moment, als man hoffen konnte, sie könnten einen universalen Geltungsanspruch erlangen. Die langfristigen Konsequenzen werden häufig unterschätzt. Internationale Ordnungen leben von der Bereitschaft der Akteure, sich an die jeweiligen Regeln gebunden zu fühlen. Wird diese Selbstbindung unübersehbar aufgegeben, entsteht ein gefährlicher Präzedenzfall. Die Verletzung einer Norm durch einen Akteur legitimiert die Verletzung derselben Norm durch andere zwar nicht rechtlich, wohl aber politisch und propagandistisch. Und das wirkte besonders verheerend gerade nach der „Dekade der Hoffnung“ nach dem Kalten Krieg. Insbesondere Russland verstand es in den folgenden Jahren, diese Schwächung der normativen Autorität des Westens auszunutzen – ob im Krieg gegen Georgien 2008, bei der Annexion der Krim 2014 oder beim Großangriff auf die Ukraine 2022.  

Zusammen genommen muss man zu der Erkenntnis kommen, dass es keineswegs Donald Trump war, der den Rollenwandel der USA mit Blick auf das Völkerrecht und die internationale Ordnung eingeleitet hat, sondern dass dies die direkte Folge des wegen „9/11“ begonnenen „Wars on Terror“ war. Mit diesem „Krieg“ begannen die USA internationale Institutionen zu missachten und zu schwächen, ihre Weiterentwicklung aktiv zu behindern und agierten zunehmend außerhalb jeder institutionellen und rechtlichen Bindung – und man muss leider sagen: nachgerade enthemmt. Auch der im Februar 2026 von den USA begonnene Krieg gegen den Iran ist in seiner spezifischen Form (d.h. unter vollständiger Umgehung der UN, bei maximaler rhetorischer Eskalation und unter Inkaufnahme erheblicher ziviler „Kollateralschäden“) ohne diese Vorgeschichte der dramatischen Erosion internationaler Normen kaum vorstellbar. Genauso wenig wie ein deutscher Bundeskanzler, der dabei vom „Erledigen von Drecksarbeit“ spricht. So eine rhetorische Entgleisung wäre im Irakkrieg 2003, den die deutsche Bundesregierung damals klar ablehnte, noch unvorstellbar gewesen.

Es wird dabei häufig übersehen, dass es noch einen weiteren entscheidenden Unterschied zwischen dem Irak-Krieg 2003 und dem Iran-Krieg 2026 gibt: 2003 gab es eine internationale Debatte und die Vereinten Nationen waren dafür ein zentrales Forum. Man hat sich damals wohl nicht vorstellen können, dass dieser gesamte Modus des Politischen auf internationaler Ebene einmal obsolet werden würde. Man muss bedenken: Damals machten sich die USA die Mühe, Begründungen für den Krieg zu suchen und diese öffentlich und auf nationaler und internationaler Bühne zu verteidigen. Und ihre fadenscheinigen Behauptungen waren ein Skandal, für den sich z.B. der damalige US-Außenminister Colin Powell im Nachhinein öffentlich schämte. Als sich der damalige französische Außenminister Dominique de Villepin 2003 einen Monat vor Kriegsbeginn vor dem UN-Sicherheitsrat in einer geschliffenen Rede gegen den Irak-Krieg aussprach, war das ein politisches und mediales Ereignis globaler Reichweite und macht de Villepin mit einem Schlag international prominent. Wer würde heute eine solche Rede halten können und wen würde sie interessieren? Als der damalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2003 um Unterstützung für den Krieg warb, rief ihm der damalige deutsche Außenminister Joschka Fischer erregt zu „Excuse me, I am not convinced!“. Auch das wurde damals beinahe zum geflügelten Wort. Wer würde heute noch annehmen, dass „being convinced“ eine relevante Kategorie internationaler Politik ist? Jürgen Habermas musste auch dieses traurige Erbe von „9/11“ noch erleben.
 

2.4. Die Normalisierung von Gewalt

Eine weitere, oft unterschätzte Folge der Reaktion auf die Anschläge von New York betrifft die schleichende Verschiebung von der rechtsstaatlichen Logik zur militärischen Logik. In den Jahrzehnten vor den Anschlägen von New York wurden selbst schwerste internationale terroristische Verbrechen als Straftaten verstanden, auf die mit den Mitteln des Rechtsstaats reagiert wurde. Die Reaktion auf den Lockerbie-Anschlag von 1988, bei dem Pan-Am-Flug 103 über Schottland zerstört wurde, folgte trotz aller Schwierigkeiten der internationalen Zusammenarbeit grundsätzlich dieser Logik: Ermittlungen, Anklage und strafrechtliche Aufarbeitung. Ungeheuer mühselig, ungeheuer aufwändig, ungeheuer langwierig -- aber konsequent im Rahmen rechtsstaatlicher Spielregeln. Der Lockerbie-Prozess begann zwölf Jahre nach dem Anschlag und endete mir den Urteilssprüchen acht Monate vor „9/11“.

Acht Monate nach „9/11“ war der Umgang mit Lockerbie bereits unvorstellbar. Mit der Ausrufung des „War on Terror“ wurden Terroristen zu Gegnern in einem Krieg erklärt. Damit verschob sich der normative Rahmen staatlichen Handelns vollständig. Aber damit nicht genug. Nicht nur war Terrorbekämpfung nun „Krieg“, sondern es wurde zunehmend ein entgrenzter Krieg. Selbst das Kriegsrecht („ius in bello“) wurde nicht mehr ohne Weiteres anerkannt, denn die Terroristen galten (ab 2002) für die USA offiziell als „unlawful combatants“, für die beispielsweise die Genfer Konventionen nicht  gelten sollten. Folter (wie im Gefängnis Abu Ghuraib), außerordentliche Gefangenenregime (wie in Guantánamo Bay), gezielte Tötungen (wie in Pakistan, Jemen, Somalia, Libyen, Afghanistan oder Irak), internationale Militäroperationen aller Art wurden Schritt für Schritt normalisiert. Das ist vielleicht das verheerendste Vermächtnis von Abu Ghuraib, Guantánamo und der Drohneneinsätze. 

Besonders bemerkenswert ist dabei, dass diese Entwicklung keineswegs auf die während 9/11 amtierende Regierung des US-Präsidenten George W. Bush beschränkt blieb (den viele Europäer damals für den schlechtesten vorstellbaren US-Präsidenten hielten). Unter seinem Nachfolger, dem „Hoffnungsträger“ Barack Obama, erreichte dieser Prozess über den Drohnenkrieg in mancher Hinsicht sogar eine ganz neue Dimension. Die Frage, ob derartige Gewaltmaßnahmen mit den Grundsätzen staatlicher Souveränität, rechtsstaatlicher Verfahren und dem internationalen Recht vereinbar seien, trat hinter Effektivitäts- bzw. Sicherheitsüberlegungen weitgehend zurück. Das Ergebnis war eine tiefgreifende Veränderung des sicherheitspolitischen Denkens westlicher Demokratien – nicht nur in den USA. Internationaler Terrorismus wurde immer weniger als ein grenzüberschreitendes Kriminalitätsproblem und immer stärker als ein permanenter militärischer Ausnahmezustand verstanden. Damit wurde gleichzeitig die Reichweite rechtsstaatlicher Bindungen staatlichen Verhaltens reduziert und die Autorität des Völkerrechts weiter beschädigt. Erst diese Vorgeschichte macht es verständlich, wie es denkbar werden konnte, mutmaßliche Drogenboote auf dem offenen Meer samt ihrer Insassen zu vernichten (und sich mit Videos davon  öffentlich zu brüsten) oder einen venezolanischen Präsidenten und dessen Ehefrau einfach zu entführen.  Die Enthemmung in der Anwendung militärischer Gewalt begann keineswegs mit Donald Trump. Sie begann im „War on Terror“. Und man muss leider sagen, dass die Kontinuitäten dieses Prozesses viel zu lange übersehen worden sind – sei es aus schlichtem Unwissen, sei es aus politischer Opportunität (wie im Falle des Drohnenkrieges des Friedensnobelpreisträgers Barack Obama). 

Man kann sicher sagen, dass Deutschland auf diesem Weg weit weniger weit vorangeschritten ist als die USA, v.a. was die enthemmte Gewaltanwendung angeht. Aber die Intervention in Afghanistan hält auch hier leider traurige Beispiele parat wie z.B. die von einem deutschen Oberst 2009 bei Kunduz angeforderte Bombardierung zweier Tanklastzüge, die der Offizier als Gefahr ansah und bei der er den Tod von (nach Schätzungen) über 140 Zivilisten in Kauf nahm. Selbst die Bundesanwaltschaft stellte später das entsprechende Verfahren ein, denn sie argumentierte, der Vorgang sei nach den Regeln „eines bewaffneten Konfliktes“ zu beurteilen und es sei dem Offizier nicht nachzuweisen, dass bewusst Zivilisten angegriffen worden wären. Egal, wie man den Fall juristisch im Einzelnen beurteilt; bemerkenswert ist die militärische Logik, die auch hier im Umgang mit (auch nur eventuellem) Terrorismus dominierte und bei der das Prinzip der Menschenwürde (Art. 1, 1 GG) im „Kollateralschaden“ zu verschwinden scheint. Und mit Blick auf die Gegenwart macht noch ein andere Beispiele Sorge: Die Frage, was die Ukraine eigentlich mit u.a. deutscher Drohnentechnik genau macht, wird öffentlich gar nicht erst gestellt. Im Internet werben (!) entsprechende ukrainische Einheiten mit Film-Clips, in denen Drohnen Hatz auch auf unbewaffnete russische Soldaten im Niemandsland machen und erst aufhören, wenn ihre Körper zerfetzt sind, was dann andere Drohnen en detail filmen. 2011 mussten wir in den Abendnachrichten wenigstens nur zuschauen, wie Obama zuschaute, wie Osama Bin Laden (ohne den leisesten Versuch eines rechtsstaatlichen Verfahrens) von US-Soldaten erschossen wurde; die Tötung selbst hat man der Öffentlichkeit damals  noch erspart. Aber der Weg in die öffentliche Verrohung wurde im „War on Terror“ vorgezeichnet. Kritische Stimmen zu dieser ungeheuren Brutalisierung waren und sind auch in Deutschland leider kaum zu hören – die Bezüge werden gar nicht hergestellt.
 

2.5. Der neue „Sicherheitsstaat“

Die „Krieg gegen den Terror“ hatte auch massive Folgen für die westlichen Demokratien selbst. Der Politikwissenschaftler Wolf-Dieter Narr hat seit dem Zeitalter des Linksterrorismus der RAF mit Blick auf die staatliche Reaktion von der BRD polemisch als „Sicherheitsstaat“ gesprochen. Nach „9/11“ wurde die Narrsche Diagnose eigentlich erst richtig aktuell. Wie wir gesehen haben, hatten nach den Anschlägen für die USA (und etliche andere Ländern) die Prinzipien des Rechtsstaates für die Terrorbekämpfung nach außen kaum noch Gültigkeit. Aber eben nicht nur das. Allerorten wurden Sicherheitsgesetze verschärft, Überwachungsbefugnisse ausgeweitet und Freiheitsrechte eingeschränkt. Maßnahmen, die ursprünglich als vorübergehende Reaktion auf eine außergewöhnliche Bedrohung gedacht waren, wurden vielfach zum Dauerzustand. Der Staat erhielt neue Kompetenzen zur Sammlung und Auswertung persönlicher Daten. Völlig neue Institutionen entstanden. Wenigen ist bewusst, dass die heute berüchtigte US-amerikanische Behörde „ICE“ („Immigration and Customs Enforcement“) auch keine Erfindung von Donald Trump ist, sondern eine Einrichtung innerhalb des „Department of Homeland Security“, das nach 9/11 gegründet wurde. Mit dem behäbigen „Immigration and Naturalization Service“ von einst hatte dies von Anfang an kaum noch etwas gemein. 

Man muss dabei auch nicht in die USA schauen, um diese Effekte zu sehen: Noch 2001/02 verabschiedete die damalige Bundesregierung unter dem (Grünen!) Innenminister Otto-Schily „Anti-Terror-Pakete”, die die Befugnisse von Verfassungsschutz, BND und MAD erheblich erweiterten (damals scherzhaft die „Otto-Kataloge“ genannt). Es folgte der Ausbau der „präventiven Überwachung“, die Aufweichung des Trennungsgebots zwischen Polizei und Nachrichtendiensten, die Biometrisierung bei der Identitätserfassung, und dann schließlich das Luftsicherheitsgesetz von 2005, das den Abschuss von voll besetzten Passagier¬flugzeugen in einer 9/11-Situation erlaubt hätte und erst vom Bundesverfassungsgericht 2006 gestoppt werden konnte. Auch in Deutschland war ein politisches Klima entstanden, in dem Sicherheitsfragen Vorrang sogar gegenüber der Menschenwürde eingeräumt wurde. Bemerkenswert, dass es des Bundesverfassungsgerichtes bedurfte, um die Politik an das Prinzip der Menschenwürde zu erinnern.

Hier zeigt sich die ganze Paradoxie der Wirkungen von 9/11: Der „Krieg gegen den Terror“ führte nicht nur zu neuen militärischen Konflikten und einer Erosion der internationalen Ordnung: Im Bemühen, ihre Bürger:innen vor terroristischer Gewalt zu schützen, haben die westlichen Demokratien innerstaatlich jene rechtlichen und normativen Grenzen relativiert, die lange zu ihren wichtigsten Stärken gehörten. Wenn man so will: Die liberale Demokratie begann, aus Angst vor ihren Feinden ihre eigenen Prinzipien zu unterminieren.
 

2.6. Der “wahre Kern” des „Clash of Civilizations“

Nicht weniger bedeutsam waren die kulturellen und gesellschaftlichen Auswirkungen von 9/11. Nach den Anschlägen wurde die Frage nach dem Verhältnis von „Islam“ und „Westen“ zu einem der bestimmenden Themen – auch wenn schon diese Gegenüberstellung von Anfang an falsch war. Es war mit den Anschlägen von New York keineswegs vorbei. Es gab eine ganze Kette islamistischer Anschläge – auch in Europa: in Madrid (2004), London (2005), Paris (2015), Brüssel (2016), Nizza (2016), Berlin (2016), Manchester (2017) und Wien (2020). Dementsprechend entstanden in vielen Ländern Misstrauen, Polarisierung und Identitätskonflikte. Während islamistische Gruppen den Eindruck eines grundlegenden Gegensatzes zwischen Islam und westlicher Moderne propagierten, übernahmen manche westlichen Akteure – vor allem auf der Seite der zunehmend erstarkenden Rechtspopulisten – das Narrativ unter umgekehrten Vorzeichen. Die Vorstellung einer kulturellen oder zivilisatorischen Konfrontation gewann an Einfluss.  Differenzierte Betrachtungen wurden durch vereinfachende Freund-Feind-Schemata verdrängt. Dementsprechend folgten auch Anschläge auf Muslime – die NSU-Morde in Deutschland (bis 2007), die Anschläge in London (2017), Bearum (2019), Christchurch (2019) und Hanau (2020). 

Sowohl mit der Flüchtlingskrise (nach 2015) als auch mit der Verschärfung und massiven Brutalisierung des Nahost-Konfliktes nach dem 7. Oktober 2023 hat das Thema dann noch eine andere Wendung genommen. Aber bereits Donalds Trumps berüchtigter „Muslim Travel Ban“ von 2017 (der bis zum Amtsantritt von Joe Biden in Kraft blieb und 2025 – von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet – eine Neuauflage erlebte) ist genau diesem Klima geschuldet. Festhalten lässt sich, dass 9/11 am Anfang einer Kette von Ereignissen steht, die Huntington’s „Clash of Civilizations“ (1993) – dem großen Gegenentwurf zu Fukuyamas „Ende der Geschichte“ in den 90ern – zumindest teilweise recht zu geben scheint. Auch hier kommt dem „War on Terror“ eine verschärfende Rolle zu, denn er wurde gerade nicht so geführt, dass den obigen Konfliktnarrativen der Boden entzogen worden wäre. Im Gegenteil. Die Bilder der Folter aus Abu Ghuraib beispielsweise haben sich tief in das kollektive Gedächtnis vieler Muslim:innen weltweit eingegraben und lassen sich noch immer politisch instrumentalisieren. Die bittere Ironie liegt darin, dass es der enttäuschte Glaube an das „Ende der Geschichte“ war und die unbedachten und brutalen Reaktionen auf diese Enttäuschung, die dem „Clash of Civilizations“ erst zu einer gewissen Plausibilität verholfen haben. Es leider nicht unplausibel anzunehmen, dass genau das den Intentionen der Terrororganisationen entsprach.

2.7. Die digitale Ur-Verschwörungstheorie

Viele westlichen Demokratien sind heute von einem tiefen Krisenbewusstsein geprägt. Polarisierung, Verschwörungstheorien, Misstrauen gegenüber Institutionen und die zunehmende Fragmentierung öffentlicher Debatten kennzeichnen viele politische Systeme. Diese Entwicklungen haben zahlreiche Ursachen, etwa die Digitalisierung oder steigende wirtschaftliche Ungleichheit. Doch auch hier markiert 9/11 einen tiefen Einschnitt. Die Anschläge leiteten eine Epoche ein, in der Angst, Sicherheitsbedenken und Identitätskonflikte immer stärker die politische Agenda bestimmten. Und fast vergessen ist, dass die Welle der großen, über das Internet verbreiteten Verschwörungstheorien mit „9/11“ begann. Verschwörungstheorien existierten schon lange vor dem 11. September 2001. Doch erstmals entstand nun, im Zeitalter des Internets und der damals erst aufkeimenden „Social Media“-Plattformen eine globale Gegenöffentlichkeit, die ein einzelnes historisches Ereignis nahezu in Echtzeit umdeutete und alternative Erzählungen millionenfach verbreitete. Aus den sogenannten „9/11 Truth“-Bewegungen erwuchs ein neues Muster politischen Misstrauens: Regierungen, Geheimdienste, Medien und wissenschaftliche Expertinnen und Experten wurden nicht mehr nur kritisiert, sondern zunehmend als Teil eines verborgenen Machtkartells betrachtet. Die entscheidende Neuerung bestand dabei weniger im konkreten Inhalt der Behauptungen als in der Etablierung einer Denkform, die später bei Themen wie Impfungen, Migration, Klimawandel, Wahlbetrug oder der COVID-19-Pandemie wiederkehrte. Der Anschlag erschütterte nicht nur das Vertrauen in die Sicherheit westlicher Gesellschaften, sondern für viele Menschen auch das Vertrauen in die Fähigkeit staatlicher Institutionen, die Wahrheit über komplexe Ereignisse glaubwürdig zu vermitteln. Und mit dem Lügengespinst rund um den Irakkrieg (s.o.) erhielt diese Vorstellung weitere Nahrung. Dass sich aus diesem Misstrauen eine bis heute wirksame Gegenkultur entwickeln konnte, gehört zu den weniger beachteten, aber langfristig folgenreichsten Nachwirkungen von „9/11“.

2.8. Die Flüchtlingskrise und der Aufstieg des Rechtspopulismus

Zu den besonderes virulenten Entwicklungen nach dem 9/11 gehört nicht zuletzt die Destabilisierung ganzer Regionen des Nahen Ostens. Zwar lassen sich die Ursachen der dortigen Konflikte keineswegs allein auf „9/11“ bzw. den „War on Terror“ zurückführen. Historische, soziale und politische Faktoren spielten beim „Arabischen Frühling“ (und seinem vielerorts blutigen Scheitern) eine ebenso wichtige Rolle. Dennoch bildeten die Ereignisse nach 2001 einen wesentlichen Teil jener Entwicklung, die schließlich zu Bürgerkriegen, Staatszerfall und massiven Fluchtbewegungen führte. Besonders der syrische Bürgerkrieg und das Entstehen des sogenannten „Islamischen Staates“ (der seinerseits ohne den Irakkrieg 2003 nicht denkbar gewesen wäre) lösten Wanderungsbewegungen aus, die Europa in den 2010er Jahren vor enorme Herausforderungen stellten. Die Flüchtlingskrise von 2015 wurde zu einem entscheidenden Auslöser politischer Polarisierung innerhalb der Europäischen Union. Fragen von Migration, Grenzsicherung, Integration und kultureller Identität rückten ins Zentrum politischer Auseinandersetzungen. Populistische und nationalistische Parteien gewannen an Zustimmung. In vielen Ländern entstand der Eindruck, etablierte politische Eliten hätten die Kontrolle über zentrale Entwicklungen verloren. Das Vertrauen in traditionelle Parteien und Institutionen nahm ab. Die Auswirkungen waren besonders in jenen Gesellschaften spürbar, die ohnehin von ökonomischen und sozialen Spannungen geprägt waren. In Deutschland etwa trafen die Debatten über Migration und Identität auf bestehende politische Unzufriedenheiten, insbesondere in Teilen Ostdeutschlands. Die AfD konnte Themen besetzen, die ohne die Migrationskrise vermutlich deutlich weniger Resonanz gefunden hätten. Natürlich lassen sich ihre Wahlerfolge nicht monokausal erklären. Die Ursachen reichen von den Erfahrungen der Wiedervereinigung über die negativen Folgen wirtschaftlicher Transformationsprozesse bis zu einem allgemeinen Vertrauensverlust gegenüber etablierten Parteien. Dennoch erscheint es plausibel, die Migrationsdebatte als einen entscheidenden Mobilisierungsfaktor zu betrachten. Und diese Debatte wiederum steht mit den politischen Folgen jener Entwicklung in Verbindung, die nach 9/11 u.a. im Irak ihren Anfang nahm.

3. Wie weiter – 25 Jahre nach der Ur-Katastrophe?

Das Ziel islamistischer Terrororganisationen (vor und nach „9/11“) war nie, die westlichen Staaten militärisch zu besiegen. Es ist sehr plausibel anzunehmen dass ihr Ziel vielmehr darin bestand, Unsicherheit zu säen, westliche Gesellschaften zu destabilisieren, das Vertrauen in liberale Institutionen zu schwächen und sowohl den Graben zwischen dem Westen und der islamischen Welt zu vertiefen als auch die Gräben zwischen den muslimischen Minderheiten und den jeweiligen Mehrheitsgesellschaften. Betrachtet man die Entwicklungen der letzten fünfundzwanzig Jahre, muss man leider zu der bitteren Erkenntnis kommen, dass diese Strategie zumindest teilweise erfolgreich war. Die Anschläge von „9/11“ zerstörten die optimistische Erwartung einer friedlichen post-Kalten-Kriegs-Ordnung und eröffneten eine Epoche von Kriegen, Interventionen, Fluchtbewegungen und geopolitischen Machtkämpfen, während die regelbasierte internationale Ordnung erodierte. Gleichzeitig wurde das Vertrauen vieler Bürger:innen in die eigenen Institutionen massiv erschüttert, der gesellschaftliche Zusammenhalt belastet und mit dem Internet fand sich ein Medium, das für diese Prozesse wie ein Brandbeschleuniger wirkte. Die Destabilisierung liberaler Demokratien vollzog sich also sowohl im Inneren durch Polarisierung, Misstrauen und Populismus als auch nach außen durch die Erosion jener internationalen Normen, auf denen ihre Glaubwürdigkeit beruhte. Das Vermächtnis von 9/11 ist deshalb nicht nur die Zerstörung der Twin Towers sondern diese lange Kette tiefer politischer und gesellschaftlicher Erschütterungen, die bis heute nicht abgeschlossen ist. 

Doch historische Entwicklungen sind keine Naturereignisse. Gerade wenn man 9/11 als Urkatastrophe des 21. Jahrhunderts versteht, folgt daraus nicht Fatalismus, sondern Verantwortung. Die Geschichte des vergangenen Vierteljahrhunderts zeigt zwar, wie eine einzelne Gewalttat Kettenreaktionen auslösen kann. Sie zeigt aber ebenso, dass es letztlich politische Entscheidungen waren, die darüber bestimmten, welche Folgen dieser Schock haben würde. Die Anschläge waren der Auslöser. Die anschließenden Weichenstellungen waren politische Entscheidungen. Sie waren häufig alles andere als klug. Aber sie sind korrigierbar.

Der erste Schritt besteht darin, die obigen Zusammenhänge überhaupt zu erkennen. Zu oft werden die Krisen der Gegenwart isoliert betrachtet oder gar auf das Handeln einzelner, besonders sichtbarer Politikerinnen reduziert: hier die Erosion des Völkerrechts, dort die Flüchtlingskrise, an anderer Stelle der Aufstieg populistischer Parteien – und immer wieder Donald Trump. Tatsächlich aber sind viele dieser Entwicklungen miteinander verbunden und das Ergebnis langfristiger Prozesse. Wer die Geschichte der vergangenen fünfundzwanzig Jahre als zusammenhängende Erzählung begreift, erkennt, wie eng außenpolitische Entscheidungen, internationale Ordnung und innenpolitische Stabilität miteinander verknüpft sind. Die Einsicht in diese Zusammenhänge schützt vor der Illusion, komplexe Probleme könnten mit einfachen Antworten gelöst oder gar mit der Ablösung einzelner Politiker:innen – und seien sie noch so sichtbar und noch so mächtig. Gerade Demokratien benötigen eine solche historische Selbstaufklärung. Sie dürfen weder den Fehler begehen, ihre eigenen Versäumnisse zu verdrängen, noch in selbstzerstörerische Schuldzuweisungen verfallen. Wer verstehen will, warum liberale Demokratien heute unter Druck stehen, muss deshalb auch bereit sein, die Fehlentscheidungen der vergangenen Jahrzehnte offen zu benennen. Nicht um Verantwortung abzuschieben, sondern um daraus zu lernen.

Aus diesem Verständnis erwächst der zweite Schritt: die bewusste Gegenbewegung gegen jene Entwicklungen, die seit 2001 an Kraft gewonnen haben. Wenn die Folge von 9/11 eine Erosion internationaler Regeln war, dann müssen diese Regeln erneuert und verteidigt werden. Das Völkerrecht gewinnt seine Autorität nicht dadurch zurück, dass man es beschwört, sondern dadurch, dass Demokratien bereit sind, sich selbst wieder glaubwürdig an seine Prinzipien zu binden und ihr Verletzung öffentlich zu kritisieren. (Und da gibt es auch in Deutschland eindeutig Luft nach oben!) Wenn die Terrorist:innen darauf hofften, offene Gesellschaften in Angst und Misstrauen zu treiben, dann besteht die Antwort in der Stärkung von Vertrauen, Freiheit und demokratischer Resilienz. Wenn die vergangenen Jahrzehnte von Polarisierung geprägt waren, dann müssen Räume geschaffen werden, in denen politische Gegner wieder als Mitbürger:innen und nicht als Feinde wahrgenommen werden. Wenn Migration und kulturelle Vielfalt zu Quellen gesellschaftlicher Verunsicherung geworden sind, dann besteht die Aufgabe nicht in Verdrängung oder Dämonisierung, sondern in einer Politik, die Humanität, Ordnung und Integration miteinander verbindet. Und wenn Populist:innen vom Vertrauensverlust gegenüber den Institutionen profitieren, dann müssen diese Institutionen transparenter, leistungsfähiger und bürgernäher werden.

Mit anderen Worten: Jede der problematischen Entwicklungen, die sich aus der Kette von Ereignissen nach 9/11 ergeben hat, enthält zugleich einen Hinweis auf die Richtung ihrer Überwindung. Gerade darin liegt vielleicht die wichtigste Lehre. Die Geschichte des 21. Jahrhunderts muss nicht dauerhaft in den Bahnen verlaufen, die durch die Anschläge vom 11. September vorgezeichnet wurden. Historische Kausalitäten sind keine Schicksale. Sie schaffen Bedingungen, aber sie nehmen Gesellschaften nicht die Freiheit zur Kurskorrektur. Die eigentliche Aufgabe demokratischer Politik besteht deshalb darin, die Logik der Pfadabhängigkeit zu durchbrechen: Angst nicht mit weiterer Angst zu beantworten, Machtpolitik nicht mit Machtpolitik, Polarisierung nicht mit noch mehr Polarisierung. Die vielleicht hoffnungsvollste Konsequenz dieser Einsicht lautet daher: Wenn unbedachte Reaktionen auf die dramatischen Ereignisse eines einzelnen Tages die Welt langfristig zum Schlechteren verändern konnten, dann können kluge politische Entscheidungen, demokratische Selbstkorrektur und internationale Zusammenarbeit sie auch wieder zum Besseren verändern. Die Geschichte nach 9/11 muss nicht das letzte Wort behalten. Sie ist eine Mahnung, kein Urteil. Das letzte Wort haben noch immer die Gesellschaften selbst. 

Wir.